Тарасюк Сергей, адвокат, управляющий партнер АО «Тарасюк и Партнеры», проанализировал судебную практику по этому вопросу специально для Лиги.
Прежде всего, неплохо вспомнить, что судья принимает решение на основании
Конституции, законов, нормативных актов и принципов верховенства прав. В свою очередь этот принцип означает, что применение той или иной нормы осуществляется с учетом того, что вся деятельность государственной власти были подчинены принципам защиты достоинства, свободы и прав человека (1). Даже самый хороший и необходимый нормативный акт, коим является
Постановление Кабинета Министров Украины № 211 от 11.03.2020 г. с шестью редакциями должен соответствовать принципам верховенства права. И как тут не вспомнить абз.3 ст. 62 Конституции в контексте нормы прямого действия ст.64 Конституции.
Прежде всего стоит прояснить, что такое карантин в контексте сегодняшней ситуации. Так, карантин по противодействию распространению коронавирусной эпидемии введен Постановлением КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 от 16.03.2020 г. с изменениями.
в пункте 2 Постановления мы видим что, в частности, запрещено до 24 апреля 2020 г.:
1) с 6 апреля 2020 пребывания в общественных местах без одетых средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски, в том числе изготовленных самостоятельно;
...
8) работу субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, в том числе предприятий общественного питания (ресторанов, кафе и т. п.), торгово-развлекательных центров, других учреждений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры, торгового и бытового обслуживания населения, кроме: торговле продуктами питания, топливом, деталями для транспортных средств и сельскохозяйственной техники, средствами гигиены, лекарственными средствами и медицинскими изделиями, техническими и другими средствами реабилитации, ветеринарными препаратами, кормами, пестицидами и агрохимикатами, семенами и посадочным материалом, суточным молодняком домашней птицы, средствами связи и телекоммуникаций, в том числе мобильными телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками и другими товарами, воспроизводят и передают информацию, по условии обеспечения персонала (включая защиту лица и глаз) и посетителей средствами индивидуальной защиты, в частности респираторами или защитными масками, в том числе изготовленными самостоятельно, пребывание в помещении не более одного посетителя на 10 кв. метров торговой площади, а также соблюдение других санитарных и противоэпидемических мероприятий;
В частности, за нарушения, указанные выше, предусмотрена административная ответственность, которую оперативно внедрили
Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)»№ 530 от 17.03.2020 г. через дополнение КУпАП ст. 44-3, которая гласит:
Нарушение правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, -
влечет наложение штрафа на граждан от одной до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан и на должностных лиц — от двух до десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан;
На чем хотелось бы остановиться, так это, забегая наперед, к
решению по делу № 591/1906/20.
Так Постановление Кабмина № 211 недвусмысленно устанавливает обязанность торгового предприятия обеспечить посетителей средствами защиты (!). То есть, в этой части Постановление № 211 коррелирует со ст. 8
Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» и возлагает на юридических лиц (торговые предприятия) расходы на борьбу с распространением инфицирования. Это ключевой момент, который очень четко показывает законность и обоснованность решения по административному
делу № 717/422/20 и необоснованность, незаконность и поверхностное решение по делу№ 591/1906/20.
Читайте также: Суд не оштрафовал мужчину за отсутствие маски в общественном месте
Диаметрально противоположные решения по одному и тому же составу административного нарушения «пребывания в общественных местах без надетых средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски, в том числе изготовленных самостоятельно;
отличается двумя важными обстоятельствами:
— линия защиты
— применение норм материального права судами
В деле № 717/422/20 лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт пребывания без средств индивидуальной защиты: защитной маски (респиратора) в публичном месте. В свое оправдание лицо объяснило, что не имеет средств на приобретение, не знает где купить, а также не знает, как изготовить маску самостоятельно.
Как мы видим, есть нормативный документ — Постановление № 211, но нет ответов «как изготовить маску самостоятельно». Тем более Постановлением Кабмина установлено правило активного поведения (ношение средств индивидуальной защиты). К обязанности органов власти относится полное содействие гражданам в исполнении противоэпидемических мероприятий, особенно, если они требуют материальных затрат.
Мы не видим отягчающих обстоятельств, как применение обсценной лексики или сопротивления органам Национальной полиции. Видим же полное признание обстоятельств и внятное объяснение, почему лицо был без одетых средств защиты.
С точки зрения материального права, оснований для применения прямой нормы ст. 64 Конституции у суда не было, так как прямого ограничения конституционных прав нет. А вот нормы Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» довольно однозначно указывают на обязанность финансирования противоэпидемических мероприятий за счет средств госбюджета. И только в особых случаях, на основании закона это можно финансировать за счет средств физических и юридических лиц. ст. ст. 8-9 Такого закона на сегодняшний день нет. Да, постановлением Кабмина возложена такая обязанность на торговые предприятия, которым не запрещено работать в условиях карантина. Такая себе сделка с бизнесом, ведь многие закрылись.
Также суд потроллил (по-другому нельзя выразится) противоэпидемические мероприятия власти. В частности, отсутствие каких-либо нормативных требований к средствам защиты, в т. ч. к изготовленным самостоятельно. То есть мы видим четкую позицию суда по невнятной реализации Кабмином плана противоэпидемических мероприятий. Нет четких и понятных мер и инструкций — нет и состава административного нарушения.
Итог в том, что суд не нашел достаточных доказательств наличия состава административного нарушения.
Суд прошелся как по субъективной стороне — субъект не имел, за что приобрести, не знал где и не знал как самостоятельно изготовить средство защиты. Данные факторы указывают на отсутствие субъективной стороны в составе административного правонарушения.
Основной акцент все же был смещен на объективную сторону, а именно отсутствие достаточных доказательств осуществления общественно вредного деяния через нечеткую формулировку в нормативных документах, а местами и на полное их отсутствие.
Решение однозначно интересное с точки зрения применения верховенства права к действиям органов власти в условиях эпидемии. Прошу заметить, не политически целесообразное, а именно законное.
Относительно дела № 591/1906/20
К сожалению, данное решение не блещет таким же подходом к законности и обоснованности. Как было указано выше, суд обошел внимание обязанность продуктового магазина обеспечить покупателя средства индивидуальной защиты.
Во первых, суд сослался на решение органов местной власти, когда согласно ст.30 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» у органов местной власти нет таких полномочий, как устанавливать правила поведения населения в общественных местах (носить или не носить средства защиты). Правда, других полномочий и обязанностей у местных органов власти достаточно, это и контроль въезда-выезда, и привлечение юридических лиц к ликвидации эпидемии, и проведение соответствующих мероприятий.
Данные противоэпидемические правила были введены Кабмином. На решение Кабмина в данном случае логично ссылаться.
Связка решения исполнительного комитета Сумского городского совета № 172 от 27.03.2020 «О мерах во время карантина по предотвращению распространения на территории Сумской городской объединенной территориальной общины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2» и ст. 44-3 КУоАП не соответствует принципам верховенства права, так как не принято во внимание ни положения Закона «О защите населения от инфекционных болезней», ни Постановление Кабмина № 211. Вернее, в решении нет обоснования со ссылкой на специальные нормы.
Субъективная сторона описана как вызывающее поведение лица, привлекавшегося к административной ответственности, которое к тому же «нецензурно ругалось» в сторону работников магазина.
Насколько правильно было давать оценку этим обстоятельствам сказать сложно. скорее это психологический прием для придания «законности» решению, не имеющий ничего общего с принципами верховенства права.
Почему-то уверен, что в апелляции это решение не имеет перспектив. очень боюсь ошибиться.
В обоих делах можно сделать один вывод о низкой компетентности органов Национальной полиции при составлении протоколов по ст.44-3 КУоАП. если в первом случаем не было вообще никаких оснований, то во втором протокол нужно было составить на продовольственный магазин за нарушение требований пп.8 п.2 Постановления Кабмина № 211
Тарасюк Сергей, адвокат, управляющий партнер АО «Тарасюк и Партнеры»
Комментарии